Kiedy nie stosujemy eDoreczeń
Kiedy nie stosujemy eDoręczeń – rzecz będzie o tym, w jakich sytuacjach, przepisów Ustawy z dnia 18.11.2020 r., o doręczeniach elektronicznych się nie stosuje (art. 3) oraz o tym, w jakich sytuacjach, nie stosuje się przepisów o doręczeniu korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego (art. 4 ust. 1), o doręczeniu korespondencji z wykorzystaniem adresu do doręczeń elektronicznych, z którego podmiot niepubliczny nadał korespondencję (art. 4 ust. 2) oraz przepisów o doręczaniu korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej (art. 5). Opiszę także sytuacje dotyczącą stosowania przepisow w 2025r., (art. 147) Zapraszam do lektury wprowadzenia do tematu poniżej, natomiast pełna treść opracowania dostępna jest do zakupienia Stanowisko IOD – Kiedy nie stosujemy eDoręczeń.
Przepisy Ustawy eDoręczenia ...
Art. 3. Ustawy nie stosuje się do:
1) doręczania korespondencji:
a) zawierającej informacje niejawne,
b) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz w konkursie prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 i 1720),
c) w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2023 r. poz. 140),
d) jeżeli przepisy odrębne przewidują wnoszenie lub doręczanie korespondencji z wykorzystaniem innych niż adres do doręczeń elektronicznych rozwiązań techniczno-organizacyjnych, w szczególności na konta w systemach teleinformatycznych obsługujących postępowania sądowe lub do repozytoriów dokumentów;
2) wymiany danych z systemami teleinformatycznymi za pomocą usług sieciowych.
Art. 6.
1. Przepisów art. 4 i art. 5 nie stosuje się w przypadkach, gdy:
1) podmiot wnosi o doręczenie oryginału dokumentu sporządzonego pierwotnie w postaci papierowej;
2) korespondencja nie może być doręczona na adres do doręczeń elektronicznych albo z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej ze względu na:
a) brak możliwości sporządzenia i przekazania dokumentu w postaci elektronicznej wynikający z przepisów odrębnych,
b) brak możliwości wykorzystania publicznej usługi hybrydowej wynikający z przepisów odrębnych,
c) konieczność doręczenia niepodlegającego przekształceniu dokumentu utrwalonego w postaci innej niż elektroniczna lub rzeczy,
d) ważny interes publiczny, w szczególności bezpieczeństwo państwa, obronność lub porządek publiczny,
e) ograniczenia techniczno-organizacyjne wynikające z objętości korespondencji oraz inne przyczyny mające charakter techniczny;
3) przepisy odrębne przewidują możliwość dokonywania doręczeń z wykorzystaniem także sposobów innych niż publiczna usługa rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publiczna usługa hybrydowa, w szczególności przy pomocy swoich pracowników, a nadawca w konkretnych okolicznościach uzna inny sposób doręczenia za bardziej efektywny.
2. Istnienie przesłanek wymienionych w ust. 1 pkt 2 ocenia nadawca.
Analiza art. 6 Ustawy eDoręczenia ...
Przepis art. 6 Ustawy eDoręczenia określa przypadki, w których nie stosuje się art. 4 Ustawy eDoręczenia i nie stosuje się art. 5 Ustawy eDoręczenia.
Przepis określa sytuacje w których, nie stosuje się:
- art. 4 ust. 1 Ustawy – czyli w których wyłączony jest obowiązek Podmiotu publicznego doręczania korespondencji wymagającej uzyskania potwierdzenia jej nadania lub odbioru z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych. Innymi słowy przepis określa przypadki, w których pomimo istnienia adresu do doręczeń elektronicznych wpisanego do bazy adresów elektronicznych, podmiot publiczny nie ma obowiązku doręczenia korespondencji wymagającą uzyskania potwierdzenia jej nadania lub odbioru z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego.
- art. 4 ust. 1 Ustawy – czyli w których wyłączony jest obowiązek doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych, z którego podmiot niepubliczny nadał korespondencję, co powinno mieć miejsce w przypadku gdy adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych.
- art. 5 ust. 1 Ustawy – czyli w których wyłączony jest obowiązek podmiotu publicznego doręczania korespondencji wymagającej uzyskania potwierdzenia jej nadania lub odbioru z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej w sytuacji, kiedy zachodzi brak możliwości doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych zgodnie z art. 4 Ustawy eDoręczenia. Innymi słowy przepis określa przypadki, w których pomimo tego, iż zachodzi brak możliwości doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych zgodnie z art. 4 Ustawy eDoręczenia podmiot publiczny nie ma obowiązku doręczania korespondencji wymagającej uzyskania potwierdzenia jej nadania lub odbioru z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej.
- art. 5 ust. 2 Ustawy – czyli w których wyłączony jest obowiązek podmiotu publicznego doręczania korespondencji wymagającej uzyskania potwierdzenia jej nadania lub odbioru z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej w sytuacji, kiedy podmiot publiczny posiada wiedzę, że osoba fizyczna posiadająca adres do doręczeń elektronicznych została pozbawiona wolności. Innymi słowy przepis określa przypadki, w których pomimo tego, iż podmiot publiczny posiada wiedzę, o tym że osoba fizyczna posiadająca adres do doręczeń elektronicznych została pozbawiona wolności, nie ma on obowiązku doręczania korespondencji wymagającej uzyskania potwierdzenia jej nadania lub odbioru z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej.
„1) podmiot wnosi o doręczenie oryginału dokumentu sporządzonego pierwotnie w postaci papierowej;”
Pierwsza sytuacja, o jakiej mowa w przepisie, jest sytuacja, w której podmiot wnosi o to, aby został mu doręczony oryginał dokumentu, dokumentu który sporządzony został pierwotnie w postaci papierowej. W takiej sytuacji przepisów art. 4 i art. 5 nie stosuje się. Decyzję w zakresie doręczenia oryginału dokumentu podejmuje podmiot wnioskujący, nie zaś podmiot który wniosek realizuje. Ponadto w przepisie mowa jest o doręczeniu dokumentu, który to sporządzony został pierwotnie w postaci papierowej, pierwotnie a zatem przed wystąpieniem z żądaniem. Oznacza to, iż taki oryginał dokumentu w postaci papierowej musi istnieć przed wystąpieniem z żądaniem, dotyczącym jego doręczenia. Uznać zatem należy, iż nie będzie oryginałem dokumentu sporządzonym pierwotnie w postaci papierowej, dokument, jaki został sporządzony w odpowiedzi na wniosek.
„2) korespondencja nie może być doręczona na adres do doręczeń elektronicznych albo z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej ze względu na:”
Przepisów art. 4 i art. 5 nie stosuje się w przypadkach, gdy korespondencja nie może być doręczona na adres do doręczeń elektronicznych albo z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej ze względu na określone sytuacje, o jakich mowa w przepisie. Analizując poszczególne sytuacje opisane w przepisie, konieczne jest prawidłowe łączenie tych sytuacji z jedną z konsekwencji ich wystąpienia, którą może być albo brak możliwości doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych, albo brak możliwości doręczenia korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej. Istotne jest, iż brak możliwości doręczenia, o jakiej mowa w przepisie, musi mieć swoje źródło w określonych w nim sytuacjach, brak możliwości doręczenia nie może być to brak możliwości doręczenia wynikający z innych przyczyn, aniżeli sytuacje, o jakich mowa w przepisie.
„a) brak możliwości sporządzenia i przekazania dokumentu w postaci elektronicznej wynikający z przepisów odrębnych,”
Druga sytuacja dotyczy braku możliwości sporządzenia i przekazania dokumentu w postaci elektronicznej, brak możliwości, jest jednak brakiem, jaki wynika z przepisów odrębnych. Konsekwencją tego braku będzie nie stosowanie art. 4 oraz art. 5 Ustawy eDoręczenia. Zwracam jednak, uwagę, iż sytuacja, o jakiej mowa w przepisie zakłada, iż występuje łącznie zarówno brak możliwości sporządzenia dokumentu ale i brak możliwości przekazania dokumentu w postaci elektronicznej – które to łącznie braki wynikają z przepisów odrębnych. Jeśli z przepisów odrębnych wynika tylko i wyłącznie brak możliwości sporządzenia dokumentu w postaci elektronicznej, albo tylko i wyłacznie brak możliwości przekazania dokumentu w postaci elektronicznej, wówczas nadawca zobowiązany jest do dokonania oceny w zakresie stosowania / nie stosowania art. 4 i 5 Ustawy eDoręczenia w oparciu o kolejne przesłanki niżej omówione.
„b) brak możliwości wykorzystania publicznej usługi hybrydowej wynikający z przepisów odrębnych,”
Trzecia sytuacja dotyczy braku możliwości wykorzystania publicznej usługi hybrydowej, brak możliwości, jest jednak brakiem, jaki wynika z przepisów odrębnych. Jest to zatem sytuacja, w której po pierwsze, nie zachodzą przesłanki nakładające obowiązek doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych i jednocześnie w tej sytuacji wyłączony zostaje obowiązek jej doręczenia z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej z uwagi na brak takiej możliwości, który wynika z przepisów odrębnych.
„c) konieczność doręczenia niepodlegającego przekształceniu dokumentu utrwalonego w postaci innej niż elektroniczna lub rzeczy,”
Czwarta sytuacja to sytuacja, w której zachodzi określona jedna z dwóch konieczności o jakich mowa w przepisie. Pierwsza konieczność to konieczność doręczenia dokumentu utrwalonego w postaci innej niż elektroniczne, dokumentu który dodatkowo jest dokumentem, jaki nie podlega przekształceniu do postaci papierowej. Druga konieczność to konieczność doręczenia rzeczy.
„d) ważny interes publiczny, w szczególności bezpieczeństwo państwa, obronność lub porządek publiczny,”
Piąta sytuacja to sytuacja, w której za nie stosowaniem art. 4 oraz art. 5 Ustawy eDoręczenia decyduje ważny interes publiczny, a w szczególności decyduje bezpieczeństwo państwa, decyduje obronność, lub decyduje porządek publiczny.
„e) ograniczenia techniczno-organizacyjne wynikające z objętości korespondencji oraz inne przyczyny mające charakter techniczny;”
Szósta sytuacja to sytuacja, w której o nie stosowaniu art. 4 oraz art. 5 Ustawy eDoręczenia decydują ograniczenia techniczno-organizacyjne, jednak tylko takie ograniczenia które wynikają z objętości korespondencji, oraz decydują inne przyczyny mające charakter techniczny. Użycie funktora logicznego „oraz” wskazywać może na to, iż obie kategorie ograniczeń musza wystąpić łącznie tj. zarówno musi zaistnieć sytuacja, w której mamy do czynienia z ograniczeniami organizacyjno-technicznymi wynikającymi z objętości korespondencji i dodatkowo występują inne przyczyny o charakterze technicznym, już nie organizacyjnym, które obiektywnie decydują o nie stosowaniu art. 4 oraz art. 5. Przyjmując jednak obiektywnie, iż w sytuacji wystąpienia ograniczeń techniczno-organizacyjnych wynikających z objętości korespondencji, które to same w sobie skutkują już tym, iż korespondencja nie może być doręczona na adres do doręczeń elektronicznych albo z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, za nieracjonalne uznać należy rozumienie funktora „oraz” jako spójnika, którego zastosowanie wymaga wystąpienia dodatkowo, czyli łącznie, pierwszej kategorii ograniczeń czyli techniczno -organizacyjnych wynikających z objętości korespondencji i łącznie z nimi innych przyczyn mających charakter techniczny, które to również prowadzą do konsekwencji, jaka już w rzeczywistości wystąpiła. Innymi słowy można należy przyjąć, iż przepis mówi o sytuacji, w której to wystąpić ma którakolwiek z sytuacji, co nie wyklucza iż łącznie wystąpić mogą obie kategorii sytuacji.
„3) przepisy odrębne przewidują możliwość dokonywania doręczeń z wykorzystaniem także sposobów innych niż publiczna usługa rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publiczna usługa hybrydowa, w szczególności przy pomocy swoich pracowników, a nadawca w konkretnych okolicznościach uzna inny sposób doręczenia za bardziej efektywny.”
Siódma sytuacja, to sytuacja, w której przepisów art. 4 i art. 5 Ustawy eDoręczenia nie stosuje się albowiem istnieją odrębne od wyżej wymienionych przepisy, przepisy które dają możliwość dokonywania doręczeń z wykorzystaniem innych niż publiczna usługa rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publiczna usługa hybrydowa, sposobów doręczenia. Nie chodzi o sytuację, w których to inne przepisy nakładają obowiązek zastosowania innego sposobu doręczenia, wyłączając tym samym stosowanie art. 4 i 5 Ustawy eDoręczenia. Przykładem innego sposoby doręczenia, będzie doręczenie realizowane przy pomocy pracowników nadawcy. Istotne jest jednak to, iż możliwość doręczenia w inny sposób, wynikająca z odrębnych przepisów, została oceniona przez nadawcę i doprowadziła do go wniosku ocennego, iż posłużenie się tą inną formą doręczenia, jest bardziej efektywne.
„2. Istnienie przesłanek wymienionych w ust. 1 pkt 2 ocenia nadawca.”
Obowiązkiem nadawcy jest ocenianie, ocenianie istnienia, bądź nie istnienia przesłanek, o jakich mowa w art. 6 ust 1 pkt 2 Ustawy eDoręczenia. Przepis wydaje się być czytelny, aczkolwiek trudno zastosować kryterium ocenne, w sytuacji w której decydują przepisy prawa, albowiem w sytuacji w której o przepis prawa decyduje o tym, iż nie znajdują zastosowania art. 4 i 5 ustawy eDoręczenia, nadawca doszedłby do wyniku dokonanej przez siebie oceny, iż taka sytuacja nie ma miejsca. Prowadzi to do wniosku o ocena, o jakiej mowa w przepisie mieści w sobie zarówno sytuacje, w których to różni nadawcy analizując ten sam stan faktyczny dojdą do różnych wniosków, oraz sytuacje w których to różni nadawcy dokonując oceny w rzeczywistości dokonywać będą interpretacji przepisów prawa, a w konsekwencji nie będzie możliwości uzyskania wyniku oceny rozbieżnego.
Stanowisko IOD - pełne opracowanie "Kiedy nie stosujemy eDoręczeń"
